Hallo Leute,
ich habe hier den Lanz Bulldog Typenkompaß 1921-1960 3. Auflage 2002 vom Motorbuch Verlag liegen. Autor Peter Schneider. Ein paar merkwürdige Dinge sind mir aufgefallen:
Seite 66: ein abgebildeter Nachkriegs 45PS Ackerluftbulldog mit Ansteckraupensystem Ritscher wird als Raupenbulldog D9551 bezeichnet
Seite 84: ein abgebildeter 30 oder 38 PS Eilbulldog mit Fahrerhaus wird als 55PS Eilbulldog D2539 bezeichnet
Seite 120: ein abgebildeter D2806/3206 oder 3606 Umbau Halbdiesel wird als D6006A Bulldog- Diesel bezeichnet.
Wer hat denn diese verwirrenden "Neuheiten" recherchiert. Das kann doch offensichtlich vorne und hinten bei diesen Beispielen nicht stimmen! Dieses Buch nennt sich immerhin Typenkompaß.
Gruß
1506!
.
Es gibt bei Lanz wohl keine Bulldog-Serie ohne Ausnahme und offensichtlich falsch zugeordnete Fotos, kann man kaum dem Autor anlasten, eher dem Verlag oder der Druckerei. Von über 50 Fehlern zu reden ist doch übertrieben, Haarspalterei oder gar Besserwisserei? Gerade die Entwicklung in den 50ern beinhaltet viele Fragezeichen, da kann man manche Modifikationen kaum mit letzter Gewissheit klären, was der Auto auch deutlich betont. Da gibt es ganz andere Beispiele für schlechte Recherche. Die Arbeit mit Quellen ist in den Büchern,Zeischriften oder auch Kalendern oft schlampig, da werden Sachen behauptet die keiner Quellenprüfung standhalten oder offensichtlich falsch sind, besonders bei den Traktor-"Bilderbüchern". Ich finde es z.B. lächerlich wenn ein renomierter Autor bei der LANZ-Nachkriegsfirmenleitung von einer kommunistischen spricht, gerade im amerikanischen Sektor. Die Amis hätten sich das nie und nimmer bieten lassen. Die Behauptung ist einfach Unsinn und nicht zu belegen. Das die Firmenleitung in der Produktentwicklung und betriebswirtschaftlich nicht viel gekonnt hat ist klar, steht aber auf nem anderen Blatt. Soetwas hätte in den Nachauflagen überarbeitet werden sollen, damit mancher User das nicht als Fachwissen verkauft und in Leserbriefen weiterverbreiten kann. Mir reicht die endlose Alldog-Diskussion die uns die „Kommunisten“ ala Dr. Schwenkow etc eingebrockt haben. 
War nur Spass!! Eine schöne Woche an 
Es wurde einfach nicht gründlich genug recherchiert, bzw. gearbeitet. Punkt aus. Les Dir bitte mal die technischen Daten beim D1906 durch und mach Dir mal ein paar Gedanken zur Art der Kupplung. 
Nur mal angenommen es wäre der Fehler des Verlages und/ oder der Druckerei, was in diesem Falle nicht so ist, um das mal klar festzustellen, dann muß der Autor sofortigen Produktionsstop gebieten. Das kann ja wohl nicht sein, das da soviel Kuddelmuddel draus wird. Selbst die Reihenfolge im Buch, die angeblich chronologisch sein soll, ist falsch! Der ungeliebte Alldog wird einfach so ganz hinten dran gehängt, wahrscheinlich hätte er den am liebsten ganz weggelassen. Es kann ja schließlich nicht sein, dass eine Firma, die so überaus geniale Bulldogs mit einem so ausgesprochen guten Leistungsgewicht wie den D4016 konstruiert und auch noch so dreist ist, so eine Krücke wie den Alldog hervorzubringen! Wir wollen doch mal Klartext reden. Ein Autor darf nicht voreingenommen sein sondern muß alles objektiv betrachten. Auch wenn`s schwerfällt. Beispiel Nr. 2: Unter dem Bild des Alldog A1205 steht, er sei so serienmäßig ausgeliefert worden. Falsch! Richtig: Das Bild zeigt einen A1205 in einer seiner zahllosen Prototyp- Ausführungen noch mit Muschelkotflügeln über den Hinterrädern. Serienmäßig wurde er nur mit den dachförmigen Kotflügeln ausgeliefert. Also, nicht nur an die Glühköpfe denken und sich da aufregen, wenn was falsches steht. Lanz hat noch mehr zu bieten. Übrigens, wenn Kurt Häfner schreibt, dass Lanz kurz nach dem Krieg von einer komunistischen Firmenleitung geführt worden ist, dann schenke ich dem vollstes Vertrauen. Kein anderer Autor hat sich bislang derart intensiv mit der Geschichte um Lanz auseinandergesetzt. Und wie gesagt, das dann in der Schlepperpost auf einmal drin steht, die Lanz Kunden wollten den Bulldog natürlich nicht mit Fremdmotor ist reine Erfindung und Meinung des Autors und hält ebenso keiner objektiven Betrachtung stand. Man darf halt nicht aus Sicht der heutigen Fangemeinde schreiben, die hauptsächlich nur die ollen Glühköpfe (war nur Spaß 
Zu den Häfner Büchern möchte ich mich nur zu den, für mich am relevantesten ersten 3 Teilen (bis 1955) äußern, da ich mich, wie gesagt, eher hier für kompetent halte. Nimm Dir, so Du hast, alte Elefanten, Pioniere, HIK´s (80er) etc, die Manuskripte vom Huber-Neffen, A.Lentz etc, dann denkst: Mensch hat der Herr Häfner abgeschrieben. Gerade Band 2, der für mich interessanteste Teil, ist sogesehen echt enttäuschend und bringt/brachte nichts neues und läßt doch Einiges offen. Ohne Frage war er der Erste der versucht hat das Thema systematisch aufzuarbeiten. Ist ihm ja auch gelungen und zu danken. Aber wie gesagt, gerade der zwote Teil... Zu dem unlängst erschienenen Neu-Aufguss, äh wollte sagen „Best of“ aus seiner Feder schweige ich ganz still, da soll sich jeder selbst ein Urteil bilden.$$$$